Постулаты и парадоксы квантовой физики

[sibved]

В квантовом мире, в мире с очень малой размерностью, размерами – все не так, как в современном макромире. И этот мир элементарных частиц придумали сами ученые. Ввели постулаты, ограничения и закону, по которым этот мир существует. Может быть, пока человек не способен понять этот мир? А не способен по причине того, что научные изыскания, модели, теории завели в некий тупик (или ложный путь)?
Многое то, что детектируют приборы необъяснимо с точки зрения логики простого обывателя. Например, корпускулярно-волновой дуализм, когда частицы могут быть и волной и частицей в зависимости от условий опыта или даже от простого факта наблюдения за этим опытом стороннего наблюдателя. Да, наблюдатель может даже влиять на исход опыта и на то, как поведут себя частицы.

Опыт Юнга - эксперимент, проведённый Томасом Юнгом и ставший экспериментальным доказательством волновой теории света. Результаты эксперимента были опубликованы в 1803 году.

Я не буду нагромождать пост заумными формулами и текстами, постараюсь показать некоторое как можно проще.

На заре изучения квантового мира были введены постулаты, т.к. по всем классическим законам механики, частицы микромира не должны себя так вести. Самые известные постулаты (школьный курс) – постулаты Бора:




Противоречия с классической физикой

Здесь немного подробнее поставлены и другие эти вопросы:

Один из них: почему заряды электрона и протона равны (по величине), но масса электрона в 1836 раз меньше массы протона?


Может быть, мы чего-то не знаем, если такое происходит?

Принцип неопределенности Гейзенберга:



Если вкратце:





Есть постулаты и в Специальной теории относительности:



Т.е. для того, чтобы физикам хоть что-то объяснить в квантовом мире, пришлось ввести эти допущения, запреты и «мы так решили». Иначе понятно, что там ничего не понятно. Не объясняя, почему именно так – ученые ввели свои запреты и правила, законы по которым должен существовать микромир.

Вот еще один "закон" физики света:

Дифракция света – огибание волной преграды

Вопрос: почему при солнечных затмениях мы видим на поверхности земли темное пятно, тень от Луны? По законам физики, свет должен огибать препятствие-Луну и мы должны видеть не прохождение пятна, а дифракционные кольца от Луны.

Все это можно объяснить, если принять одно допущение – если мир анизотропен, т.е. законы физики и иных земных наук не равны для всех размерностей и участков Вселенной. Вблизи земли они – одни, у Солнца – иные, в микромире – третьи:

Если это не так, то уже давно пора вернуться к моделям эфира и начать с этих канонов. Иначе, все эти постулаты заведут нас в еще больший тупик.

Comments

[rosso-max.livejournal.com]

короче говоря все реальные достижения фундаментальных физиков, это непомерно раздутые щёки и куча попиленого бабла.
ни разу не удивлюсь если окажется что никакой массы вачпе не существует, а земля это наэлектрилизованый воздушный шарик к которому всё липнет а орбиты это проложенные программой электромагнитные дорожки а солнце это лампочка : )

[powerforpeople.livejournal.com]

А начинка I-Pad ов - тщательно обработанные и раскрашенные под микросхемы частички обыкновенного речного песка. )

[vovank4.livejournal.com]

Левашов ведь многое из обсуждаемого, если не все (не могу говорить наверняка, потому что пока прочитал далеко не все его книги), подробно описал. И не только то, что касается квантовой физики. У него все очень логично.

[izofatov.livejournal.com]

Есть у меня веские подозрения что настоящий автор книг Левашева живёт в Вене и работает в одном из Бильдербергских исследовательских институтов--просто засланный казачек получил и хорошо заучил материал--по простому говорящая голова--контроль и управление нарождавшимися национальными движениями---::-вывод. --- идеологический диверсант с пятым пунктом

[art deco (from livejournal.com)]

А мне вот кажется, Бог шельму метит. Левашов косоглазый да по фамилии левый

[Петя Кустиков (from livejournal.com)]

Все верно, в посте приведен такой миниобзор физики. С правильной постановкой вопросов. На некоторые ответы есть (физики создали математические модели и мы все пользуемся результатами), на некоторые - и их большинство - ответов нет. Есть допущения - для удобства дальнейших размышлений. Квантовая теория поля конечно не то что не завершена - она только начата. И уже сейчас появляются новые уровни понимания физики - теория суперструн, теория голографической вселенной, торсионные (спиновые) поля, теория информации и т.д. Причем это все не какие нибудь "фриковские" измышления - это математические расчетные модели сделанные в 20-м веке известными физиками и математиками. У каждой из них своя судьба и свои перспективы. Например теория торсионных полей была разработана в 20-х годах прошлого века, и с успехом изучалась в СССР. Но с развалом страны исследования были прекращены и дальнейшие движения в этом направлении объявлены антинаучными. Теория суперструн приторможена по определенным причинам, но по крайней мере еще считается научной. Самые большие перспективы и режим "фаворит" сейчас у теории информации. Окей - в конце концов каждая из теорий просто предоставляет нам определенный (различный) путь к истине, и каким именно путем мы к ней придем не принципиально. Через болото, перелезя через гору, прокопав тоннель, или перелетев сверху. Какие-то пути так или иначе закрыты -окей, работают другие.
Поэтому нужно определиться - в рамках какой физической модели мы будем обсуждать движение к истине. Это нужно для того чтобы исключить допущения которые в данной теории не работают. И смело использовать те которые работают.
И вопрос ко всем - предлагаю каждому заинтересованному участнику беседы - сформулировать свое понимание эфира. Мы говорим о разных вещах, названных одним словом. Это будет тупик дискуссии - участники друг друга не поймут. Давайте определимся с термином.

[elektromexanik.livejournal.com]

Изначальное состояние окружающего пространства/материи и соответственно присутствующее везде. Явления гравитации, электричества, массы, ускорения, плотности и прочее являются производными от его свойств.
Так подойдет?

[rosso-max.livejournal.com]

"И вопрос ко всем - предлагаю каждому заинтересованному участнику беседы - сформулировать свое понимание эфира"

можно конечно представить чистый вакуум без атомов и элементарных частиц и соответственно энергетических полей. остаётся сознание ибо если мы уберём и его, то вопрос снимается так как обсуждать становится нечего а главное некому.

[bom-lj.livejournal.com]

теорию суперструн признали несостоятельной когда я еще учился. а это давно было.

[sibved.livejournal.com]

>>И вопрос ко всем - предлагаю каждому заинтересованному участнику беседы - сформулировать свое понимание эфира.<<
Я уже писал, что практически полностью согласен вот с этой моделью: http://sibved.livejournal.com/19127.html (ссылки обновил - сейчас книгу можно скачать)

[razgulay.livejournal.com]

Вакуум придумали от сюда вся это чехарда .

[Петя Кустиков (from livejournal.com)]

да много чего придумали - главное это не термины а идеи. Нужно сначала обозначит идеи общепризнанными терминами - тогда можно обсуждать

[bom-lj.livejournal.com]

от куда?

[novikoff-a.livejournal.com]

все проблемы физиков от отрицания теории эфира

[Петя Кустиков (from livejournal.com)]

давайте будем обосновывать такие утверждения? можно ссылками можно своими словами.
Отказ от эфира как от газа который настолько тонок что проникает между частицами вещества и передает через себя все электро и прочие взаимодействия - был строго научен. Что вы или другие люди - понимаете под эфиром сейчас - это уже не тот эфир который был во времена Гюйгенса.
Описывайте свои модели, свои ощущения в конце концов - все что угодно - делайте логическую цепочку, мыслите! Это же прикольно.
И пожалуйста не бойтесь говорить глупости - только обосновывайте их.

[ev-gen-iys.livejournal.com]

\\ только не в материальной форме, а в волновой. \\
Как я понимаю, волна и есть колебание некой среды. Хотя то, в чём
"колеблются" регистрируемые нами волны, это уже позиция
микро-микро-мира.
Интересна идея , что чёрные дыры поглощают материю, выделяя
при этом эфир. Получается, что эфир это первоначальное состояние
вещества в "круговороте веществ в природе". Т. е. имеет место быть своеобразный
замкнутый цикл нашей реальности.
А вот то, в чём "плавают" наши галактики, это уже (если так можно сказать),
другая (более маленькая) матрёшка, доступная для понимания, но не
для изучения. Мы просто видим в ней колебания осознаваемого
(регистрируемого) нами "нашего мира".

[kauri-39.livejournal.com]

Сейчас я вас всех приведу к эфиру. Исходим из минимума знаний и присоединяем к нему новые, логически с ним связанные - такая метода.

1. Никто не спорит, что есть гравитация? Это когда тела - массивные и не очень - притягиваются к друг другу. Скажем так, нейтрально, что гравитация - это взаимодействие материи и пространства. Сторонники ОТО могут считать, что результатом этого взаимодействия является искривление пространства вокруг материи.

2. Добавляем к ней антигравитацию, чтобы объяснить длительное существование Вселенной в наблюдаемом виде. То есть в виде разлетающихся друг от друга скоплений галактик. Только баланс гравитации и антигравитации на больших расстояниях в пользу последней - пространство большой протяжённости расширяется с ускорением.

3. Закрепляем понимание того, что пространство - плотная среда, раз её расширение раздвигает скопления галактик. На малых расстояниях она тоже проявляет себя как плотная среда - влияет на полёт сквозь неё частиц материи, вызывает "дрожание" их траекторий (Лэмбовский сдвиг).

4. Мысленно прокручиваем в прошлое расширение Вселенной и видим, что около 14 млрд лет назад она родилась как ограниченный объём сверхплотной среды (пространства) с элементами праматерии в нём (допустим, с первичными фотонами). Значит, как бы быстро и долго не расширялся этот объём, всегда останется его внутреннее пространство - плотная расширяющаяся среда - и внешнее пространство, в котором родилась и расширяется наша Вселенная. И тогда уже это внешнее пространство мы должны считать вечным и бесконечным.

5. Ставим вопрос: одна ли Вселенная родилась в этом вечном и бесконечном сверхпространстве или множество соразмерных ей вселенных? История науки учит избегать геоцентризма во всех его проявлениях, поэтому мы выбираем множество. Это более вероятное событие. И тогда, кстати, мы можем пока считать случайностью тот набор фундаментальных параметров в нашей Вселенной, который обеспечил в ней эволюцию материи и появление людей.

6. Но тогда в будущем нас ожидает неприятность: конец света. Вселенные, расширяясь навстречу друг другу, однажды соприкоснутся своими плотными средами и начнут сжимать друг друга. Тогда плотность их сред начнёт расти, и на продолжение в них прежней эволюции "времени уже не будет", как предупреждает нас "Откровение" Иоанна Богослова. Эта плотность может достичь значений как в ранней Вселенной, когда в ней могли существовать лишь ионизированные атомы. Вот такая получается "геена огненная".

7. Однако объём взаимно сжатых вселенных явится плотным, более масштабным пространством будущей макровселенной. Пока с ним будут слипаться всё новые и новые внешние вселенные, объёмы его внутренних вселенных расти не смогут, от чего их плотность и плотность всего их взаимно сжатого объёма будет расти. Пока не начнётся... Большой взрыв макровселенной. Внутри этого пространства макровселенной, среди уже безжизненных взаимно сжатых вселенных будут встречаться разумные вселенные - фотоны макровселенной. Они станут основой её материи.

8. Повторяем рассуждения с пункта 4. Имеем процесс образования все более масштабных вселенных в вечном и бесконечном сверхпространстве. В отношении образования пространства нашей Вселенной применяется та же схема: оно состоит из бесчисленных взаимно сжатых микровселенных. А пространство последних - из ещё менее масштабных вселенных.

9. Итак, имеем кроме 4 измерений 5 измерение - множество масштабов вселенных. Из него в наше пространство - в наш эфир - постоянно поступают новые микровселенные - эфироны, что позволяет ему расширяться и раздвигать скопления галактик. И в него отправляются эфироны, поглощаемые материей тел для создания их гравитационного поля.

[Петя Кустиков (from livejournal.com)]

в этом есть определенный философский смысл. Довольно интересно! но честно говоря эфироны тут по моему лишние

[blagorazumnaya.livejournal.com]

Гравитации как таковой - нет. Но с этого начинаются все заблуждения.

[razgulay.livejournal.com]

Массы здесь вообще не причем, ускорение свободного падения не зависит от массы, масса лишь коэффициент пропорциональности силы, нет ускорения нет силы и в этом случае масса вообще не проявляется .

[sergey maltsev (from livejournal.com)]

Кстати, почему никто не спорит, что есть гравитация? Чем доказано?

[maxwelhouse.livejournal.com]

"Ввели постулаты, ограничения и закону, по которым этот мир существует."
А вот нет, не вводил никто эти законы. Есть попытка описать, например математическим языком, наблюдаемые физические эксперименты. Построены некоторые теоретические модели, которые имеют предсказательную силу. Не имеющие предсказательную силу отбрасываются как несостоятельные.

Вся проблема в том, что и модели эфира это также всего лишь модели. Возвращаясь к теории существования эфира мы также придем (уже пришли давно) к противоречиям, которые будем вынуждены как то разрешать.

"Все это можно объяснить, если принять одно допущение – если мир анизотропен"
Сначала бы не все объяснить с помощью этого, а хотя бы как корабли до Марса долетают. Из теоремы Нетер в условии изотропности пространства в общем то следует закон сохранения момента импульса. Локально он сохраняется (мне неизвестные эксперименты с его нарушением). Глобально совсем не известно; даже с реликтовым излучением изотропность подтверждается с высокой степенью (о чем в видосике показали, но конечно о смысле картинки умолчали)

[Петя Кустиков (from livejournal.com)]

по всем пунктам респект. Спасибо!
Изотропность вроде подтверждена математически. Даже статьи где то видел на эту тему.

[blagorazumnaya.livejournal.com]

Если автор статьи - Вы сам, то плюсую.

[sibved.livejournal.com]

Если тексты не мои - указываю источники. Здесь только ссылки на википедию.

[kirrich.livejournal.com]

Там не "наблюдение наблюдателем", а измерение с взаимодействием с частицей.
Как "наблюдают" макрообьект например машину - например по фотофиксации, от обьекта излучаются фотоны затем попадают-поглощаются в фотоматрицу или глаз. Как бы влияния существенного нет, обьект продолжает независимо двигаться с своей скоростью, которую можно точно узнать и координаты в каждый момент можно узнать, "неопределённости" этой нету.
(иначе можно сказать нет влияющего на машину действия)
Другое дело отдельно взятая частица. При измерении есть взамодействие, частица не продолжает свой путь как и прежде, а что-то явно меняется.
Измерение координат и энергии возможно одновременно, если понимать под этим простое попадание частицы в прибор детектор.
Частица попавшая - точка. (место взаимодействия, отдачи энергии)
Но когда она не поймана, летела в пространстве с большой степенью свободы, представляла собой волновые наборы или "полевые", весьма рассеянные по пространству. Через две щели сразу - запросто.
При поглощении там "пробивает" в той точке и поле стекается туда, "концентрируется".

Электроны на орбиталях также не являются крутящимися частицами, шариками, это представление давно устарело.
Набор взаимосвязанных волн, рассеяна энергия, "электронное облако"
Здесь некая "недоопределённость".
"Плотность" этого "облака" неоднородна, есть где-то больше, где-то меньше "концентрация заряда" и "шанс что пробьёт", т.е. вероятность обнаружить электрон. Почему существуют орбиты, зоны концентрации, это волновой процесс, некие гармоники, кратности, пучности возможно...
Когда "электрон излучает" это типа зона вибраций становится не замкнута на себя (дисбаланс системы и частичный разнос, не стоячие волны), а какие-то волны прорываются-расходятся вне, как "фотон". Тут же вновь происходит "захват следующих кратных частот", некое перераспределение концентраций в облаке и стабилизация системы, говорят "переход на иную орбиту". Вот так сложно.
К сожалению это нельзя напрямую увидеть глазами.. Что ж там такое, как устроено. Действительно облако с разными зонами концентрации или всё-таки вертятся конкретные частицы.
Так бы все неопределённости вмиг снялись.

Кстати, если быстро-быстро вертеть некий предмет(предметы) и наблюдать его, что будет видно? Будет видно сразу полный круг! Тоже "расеянность-неопределённость" в каком месте он находится в момент времени и в какую сторону сорвётся улетит))

[kauri-39.livejournal.com]

Это Вы описали "вероятностный мир", основанный на неопределённости Гейзенберга. Однако мы не должны путать возможность видеть процесс - получать от него информацию в виде единичного фотона, и возможность знать процесс - углубиться с помощью воображения и математики в его принципиально невидимые слагаемые, и сделать вывод, который может быть проверен регистрацией фотона той или иной характеристики. Мы ведь "принципиально не можем" видеть рыб в реке, и что они там делают. Но судим об этом по поплавку на удочке. Мы же не вводим для рыб "неопределённость Гейзенберга", почему же вводить её для частиц материи? Причём - в тотальном варианте, отказываясь от представления фотонов, электронов, нуклонов как объектов, частиц, а допуская лишь их волновые свойства, вероятности их нахождения? Поэтому - да здравствуют планетарные модели атомов, с электроном-шариком на орбите! Что мы не можем этого увидеть - это проблемы нашего зрения, а не ума.

[huseyn qurbanov (from livejournal.com)]

РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»

Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.

В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.

В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: "КУРИЦА"

2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой...