Да, именно под наше определение жизни, которое столь же сложно, как определение понятий, например "информация" или "материя".
Жизнь компьютера под это определение не подходит, как и горный обвал, как и движение тучи по небу. Речь идет именно об узком определении жизни. А для широкого применяются термины существование, бытование и пр. Токарный станок тоже вертится, но он не считается живым в узком смысле слова.
В широком смысле - каждый камень живет, рождается, эволюционирует, умирает, имеет свою судьбу, свой "жизненный опыт" и пр. И звезды рождаются и умирают...
Последний ваш абзац некорректен. Разумеется, мы знаем мало. Но из этого некорректно делать вывод, что мы вообще ничего не знаем. То, что знаем, то знаем. И того, что на данный момент знаем, достаточно, чтобы сделать вывод о невозможности силиконовой формы жизни в рамках нашего узкого определения жизни.
В широком смысле и автомобиль - живой организм, отвечающим весьма многим критериям даже понятия жизнь в узком смысле. А далеко продвинутый робот будет еще труднее классифицировать. Но вопрос именно в определениях. Просто подменять - из-за созвучия - научно-философское определение жизни бытовым неверно. Надо предварительно указывать и формулировать исходный философский базис, в его рамках и на его основе давать адекватное определение жизни, и только потом отвечать на вопрос - живой ли камень, ручей или галактика. Это не тривиальные вопросы, это по сути своей именно философия (в невыхолощенном варианте).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-03-28 08:06 am (UTC)Да, именно под наше определение жизни, которое столь же сложно, как определение понятий, например "информация" или "материя".
Жизнь компьютера под это определение не подходит, как и горный обвал, как и движение тучи по небу. Речь идет именно об узком определении жизни. А для широкого применяются термины существование, бытование и пр. Токарный станок тоже вертится, но он не считается живым в узком смысле слова.
В широком смысле - каждый камень живет, рождается, эволюционирует, умирает, имеет свою судьбу, свой "жизненный опыт" и пр. И звезды рождаются и умирают...
Последний ваш абзац некорректен. Разумеется, мы знаем мало. Но из этого некорректно делать вывод, что мы вообще ничего не знаем. То, что знаем, то знаем. И того, что на данный момент знаем, достаточно, чтобы сделать вывод о невозможности силиконовой формы жизни в рамках нашего узкого определения жизни.
В широком смысле и автомобиль - живой организм, отвечающим весьма многим критериям даже понятия жизнь в узком смысле. А далеко продвинутый робот будет еще труднее классифицировать. Но вопрос именно в определениях. Просто подменять - из-за созвучия - научно-философское определение жизни бытовым неверно. Надо предварительно указывать и формулировать исходный философский базис, в его рамках и на его основе давать адекватное определение жизни, и только потом отвечать на вопрос - живой ли камень, ручей или галактика. Это не тривиальные вопросы, это по сути своей именно философия (в невыхолощенном варианте).