![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Полигональная кладка Аладжа-Хююк, Турция
Полигональный тип кладки широко использовался строителями в Мезоамерике, в частности в древних строениях Перу. В Старом свете эти приемы кое-где прослеживаются, но качество исполнения не всегда превосходна, есть огромные щели в сочленениях между блоками. И явно видно, что это делали вручную с подгонкой каждой грани блоков. Такие примеры есть, например, в Греции. Но то, что будет показано ниже, ничем не отличается от перуанских кладок, но находится это место в Турции.
Координаты: 40° 14' 6.18" N 34° 42' 0.84" E Ссылка на карту
Официальная информация:
Аладжа-Хююк - древнейшее поселение каменного века (6000-3000 гг. до н.э.); расположен в 45 км от Чорума, 35 км от Богазкале и 210 км от Анкары.
Город, обнаруженный В.Г.Гамильтонном в 1835 г. , был вскрыт во время раскопок в разное время, которые продолжаются и сейчас.
В Аладже-Хююке обнаружены 4 цивилизации. В нём идентифицированы хеттский, фригийский, эллинистический, римский и византийский периоды. Город был важным культурным центром для каждой цивилизации.
В Аладже-Хююке обнаружены храмы, монументальные здания, частные дома, каналы, городской вал, одни монументальные ворота со сфинксами, ортостаты (вертикальные плиты), датируемые хеттским периодом.
Стиль и качество исполнении я кладки – на высоте. Перуанские гастарбайтеры приезжали на стройки этих земель? Или наоборот?
На входе в коплекс – то ли недоделанные сфинксы, толи это блоки несохранившейся кладки из возможно огромных мегалитов
Участок такой показательной кладки совсем небольшой по длине. Все остальное - не дожило до наших дней
Так ие же, как и в Ю.Америке выступы на блоках. Это говорит о том, что техники и приемы были такими же.
Что за силы смогли развалить столь прочную и монументальную кладку? Варианты с древними варварами, которые захватывали и разрушали города здесь не подходят. Один такой блок и 10 лошадей не сдвинут или не вырвут из кладки. А взрывчатки тогда не было. Да, и какой смысл разрушать и уничтожать такие строения? Их можно использовать для своих нужд на этой завоеванной территории.
Или может быть, прав Дмитрий Мыльников, выдвигая версию с анализом разрушений в своей заключительной части: Как погибла Тартария? Часть 7. Заключительная
Интересная фотография. Ощущения такие, что блоки лепили, формовали из пластичного материала. Обратите внимание на «вмятины» на углу.
Что-то очень качественно сделанное граничит с примитивной кладкой из крупных камней.
Источник
Могли ли культуры на разных континентах иметь контакты? Или тогда, когда это все строилось – это была единая планетарная культура? Или жителей в разных уголках планеты обучали одни и те же «учителя»?
no subject
Про гастарбайтеров улыбнуло. :))
no subject
Более изысканно поиздеваться над потомками трудно придумать. :)
Как это делалось трудно представить даже в бреду буйной фантазии. И бетон тут не поможет.
Вообще кто нибудь пробовал взять любой пластичный материал или ряд материалов, глина, пластилин, гипс, и пр., и попробовать изготовить такую стенку. Не обязательно в натуральную величину, можно в масштабе. Для того что бы хотя бы продемонстрировать технологию. Показать, что если материал имеет вот такую структуру и пластичность и если использовать вот такие технологические действия то получится нечто подобное.
Думаю даже в этом случае ни чего не получиться. Вот в чем прикол. На фотографиях я вижу технологический абсурд. С точки зрения современных технологий и материалов, не важно каких. Это бред.
Даже если это пластичный материал. То зачем так криво? Берешь кусок такого материала и лепишь поверх другого и пытаешся придать ему более менее ровный вид для удобства последующей кладки. Он же пластичный. Зачем эти кривости оставлять? Для устойчивости? Да сделай ты пару углублений на верхней плоскости и верхний кусок лепи с выпуклостями. Они сами появятся когда положишь верхний кусок. Нахрена так изгалятся?
no subject
http://isida-project.org/publ/stati/drevnie_sooruzhenija/k_voprosu_o_proiskhozhdenii_materiala_blokov_slagajushhikh_steny_kreposti_saksajuaman_v_kusko_peru/6-1-0-6
no subject
no subject
no subject
Т.е. консистенция материала тесто. А теперь сама технология укладки? Зачем так криво все? Ну тесто и тесто, удобно же, навалил подравнял. Чем ровнее тем меньше гемора со следующим блоком.
Подготовка состава это ж не простой технологический процесс. Температура, рецептура, время, успеть донести положить, и это все горячее. Это все должно быть отработано как часы иначе фиг че построишь. Т.е. серьезное много передельное производство. Индейцы с копьями выкапывающие из лавы гидравлическую известь и бегом несущие её к месту строительства, не катят. Так не бывает.
Сейсмоустойчивость
Возможно, что такой формы кладка является гораздо устойчивее к землетрясениям по отношению к кладке из прямоугольных блоков. И трудоемкость оправдывается результатом (характеристиками кладки).
no subject
Потому как только всё остыло, начинается судорожное строительство, пока всё не отвердело. Сколько успели до отвердевания массива, столько и получили полигональной кладки ("древней развитой цивилизации, создававшей шедевры при помощи пришельцев и силой мысли"), потом сверху уже обычная кладка из булыганов ("регресс после отлёта пришельцев"). Как-то так.
no subject
Иное время иные ГОСТы))
Иное время иные ГОСТы)) (причем аж!! на трех континентах).
Вывод прост по каким то параметрам ЭТОТ вариант каменной кладки оставлял (божественный гипсокартон) далеко позади.
Будет смешно ЕСЛИ по дешевизне и легкости изготовления...
Хотя))
Представим не традиционные-бетенные технологии-НЕ заливка , а что то типо выдавлевания с увеличением массы в момент отвердения на воздухе-(аки-хим.реакция современной пены-уплотнителя)...
ТОГДА понятно -почему так криво -(но подходит одно к другому как пазл)
ВСЕ может быть, мы же НИКАК не знаем состава смеси...
no subject
no subject
no subject
no subject
http://isida-project.org/publ/stati/drevnie_sooruzhenija/k_voprosu_o_proiskhozhdenii_materiala_blokov_slagajushhikh_steny_kreposti_saksajuaman_v_kusko_peru/6-1-0-6
Современный бетон не аналогичен тому древнему ни по составу, ни по свойствам отвердения.
no subject
Кривоватая логика, не находите?
no subject
Т.е. строителям это не надо. Потому в отсутствие готовых решений для повторения той древней технологии нужен полноценный НИОКР. Оплатите?
Лично я полагаю, что это вообще не вопрос для современной науки (при должном финансировании, конечно). Просто она не хочет этим заниматься.
no subject
И при чём здесь строители, а тем более НИОКР?
Или вы хотите сказать, что для творения экспериментальной уменьшенной копии требуется НИОКР проплачивать? Вы точно написанное мной поняли?
no subject
no subject
Добавлю так же, что эти проанализированные камешки могут запросто оказаться кусками этих самых мергелевых или подобных пород. Что никак не докажет бетонную технологию.
no subject
Состав той смеси тоже более мене понятен, автору стать во всяком случае. Но чтобы повторить именно технологию (т.е. сложить парочку другую полноценных стен, а не отлить кубик 5 на 5 см), нужен НИОКР.
no subject
Интересно, я "идиотка" только потому, что вы лично много работали с цементом? Если вы так хорошо знаете его свойства, то может быть предъявите простое "на пальцах" объяснение в студию, почему нельзя повторить такую технологию с цементными кубиками 5 на 5?
Есть ещё два варианта - вы на самом деле специалист по НИОКР, напрашивающийся на комплимент и оплату, либо же вы просто та самая "идиотка", о которой толкуете.
no subject
no subject
no subject
Кто-то строил капитализм, а кто-то коммунизм. Не до альтернативных взглядов на историю было. Тем более, за это в СССР можно было бы получить срок (при желании). Все началось еще после интернетов, когда доступ к информации облегчился на порядки.
no subject
Вполне возможно, что кроме изменения твердости вещества тогда умели изменять и его вес. Вот если бы строитель Коралового замка -Э.Лидскалнин, оставил нам свой секрет - возможно, и жизнь и ее качество были уже иной.
no subject
Ещё вопрос. Тесто имеет массу. Пока вы укладываете пятый ряд, от первого ничего не останется, размажет под весом четырёх предыдущих. Правильно Вам говорят - Вы не сможете повторить из теста, оплывёт. Не нравится тесто - возьмите глину. А проблема в том, что стену надо укладывать всю сразу, иначе не угадаешь с расширением.
Но даже и это ничего не объясняет, потому что даже примитивная опалубка или мешковина, или другое что - оно унифицировано быть должно, это раз. А не полигоналка, зачем Вам полигоналка - Вам же успеть надо. Но! Помимо этого Вам ещё сырьё надо довезти до места стройки. Пусть это не мегалиты, а в мешках, но всё равно логистика. Я не вспоминаю уже, что во многих местах мы видим не только гигантизм отдельных элементов, но и обработку их резцом или сверлом, которое опять же повторить никто не может. И это в третьих.
no subject
no subject
Что-то мне подсказывает, что в нашем случае блоки легко отделимы друг от друга.
no subject
Да ваще не так! Проще уж сразу всю стену. Без кубиков этих квадратиков. Если у нас есть "тесто" , то льём сплошняком и лопатой подравниваем. Ну, есть же монолитные здания? Их же этапами льют. Без особого пафоса и чванства, тупо ригелями и колоннами. Потребитель за кубики всё равно не заплатит((
А предки больны были неизлечимо, им формами подавай обязательно. Вот прям вынь и положь! Спит с копьём в обнимку, шкурой прикрывшись, и снитца ему замок в романском стиле.
Не, нуачо?
no subject
В тех полигональных кладках в Ю.Америке, где она разрушена - видно, что блоки внутри имеют еще и шип-паз.
>> они бы склеились между собой<<
Геополимерщики утверждают, что грани посыпали известью.
А может быть, строительство шло не так быстро, ложили блоки слоями, давали им затвердеть, либо знали способ как это ускорить?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я как человек имевший дело и с бетоном, и вообще руками работавший, везде по этой в комментах высказываю эту же мысль: проблема пластичностью не решается. Одной этой кладки достаточно, чтобы понять, что традиционные историки или нас за дураков держат, либо сами идиоты.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Т.е. строителям это не надо."
- Классная аргументация в пользу преимуществ а-ля "бетонной" технологии, которая "зуб даю, 100%" :) использована при постройке мегалитических сооружения по всей Земле обьемом в миллионы кубометров... )
Осталось всего-ничего "пару воросов".
На вскидку, к примеру
Немецкие археологи(заметьте, не преданный анафеме :) Скляров и Ко ), работающие в древнем городе Баальбек на территории современного Ливана, сообщили, что найден в этом сезоне каменный блок имеет 19,6 метров в длину, 6 метров в ширину и 5,5 метра в высоту. Его вес оценивается в 1496 метрических тонн. Это самый большой монолитный каменный объект, обработанный человеком
Почему-то ~1500тонн(на минуточку!) "залито в бетон"(с) не на месте мегалитической кладки, что с учетом веса было бы логично, а в карьере, откуда их еще нужно как-то (любопытно, как?) доставить на стройку.
Знаменитый обелиск в Асуанских гранитных каменоломнях, весом от 1200 до 1900 тонн...
- он как, тоже "отлит из гранита"(с)?
Или все же, верна "гениальная" и столь любимая академиками от египтологии версия: "вырублен диоритовыми шарами"(с) / "молотками, медными зубилами и какой-то матерью"(с) ?
Тогда вновь: почему не на месте установки, в десятках км от карьера?
В любом случае, целесообразность и способ доставки - "не внушают" ...
Словом, "победоносно покоряющая мир бетонная теория", как и многие иные, реально ничего не доказывает.
А мегалитические постройки возрастом в тысячи лет - стоят. По всему миру. Как вызов "всесильным" потомкам.
no subject
no subject
Вес не имеет значения! Вот сейды так сейды! то что у вас на фото мелочь, детские развлечения!
no subject