Это не факты, а интерпретации. Сделанные в таком ключе и по такой логике - они ничего не стоят.
И "доводы свидетелей" под стать:
Но основной признак их искусственности, бросающийся сразу в глаза, это мегалитически подобная кладка, либо подобная типичной кирпичной кладке с перевязкой. Мне трудно себе представить природные условия, в которых трещиноватость магматических массивов формировалась бы именно так.
Вот это аргумент, вот это я понимаю! Вот это образование!
Ему трудно представить! Воображалка у него плохо работает. Что можно сказать такому геолуху?

Аргументы автора поста несут в себе ту же логику:
Аризона. Гранд Каньон. Плато с якобы прорезанным речкой каньоном. Но это место – возвышенность, как на нее может вскарабкаться вода.
Ну да, ну да. По этой логике ни в каких горах не может быть рек, а уж тем более озёр. Тот же Байкал на высоте полкилометра над уровнем. Значит речки, в него впадающие ещё выше. Как же туда вода забралась? Не иначе как установленные древними цивилизациями водогенераторы!