с названиями цвета вообще путаница. дело в том, что как таковых общих названий не было ибо не было школ где всех бы обучали одной хужожественной грамоте
то есть художники сами палитру составляли и не имели названий для цвета, ориентируясь лишь на конкретные объекты при выборе оттенков для цвета
то есть названия цвета появились лишь с развитием литературы, притом вкупе с общим образованием, когда читающий мог бы понять о каком цвете идёт речь.
допустим даже слово цвет молодое.
у нас язык промышленного общества с централизированным обучением. ничего общего с до-промышленным языком наш просто не имеет.
современный язык жестко привязан к абстрактным наименованиям, до-промышленный язык был привязан к реальным событиям.
то есть все эти красные желтые синие серые черные.. всего этого не было в принципе в языке 400 лет назад
ну и у каждого художника своя палитра.
называть цвета можно по разному. мокрый камень утром - это один цвет. и смотря ещё какой камень
поэтому чтобы создавать оттенки художник имел рядом много разных объектов, мочил или подсушивал их и создавал цвет для каждого оттенка на данном объекте.
допустим с одного камня можно создать очень много отенков.
кол-во оттенков и их правильное расположение определяет глубину картины.
раньше вот допустим этим не владели. по крайней мере из того что мы видим на картинах из прошлого. сразу видно что художник не работал над оттенками на должном уровне. сделано всё на уровне "на отъябись"
просто значение этим старым картинам даёт то что о них говорят как о каких-то уникальных творениях, когда та же сикстинская капелла это просто эпический фейл. да любая картина до 19го века это тотальный фейл.. картина и сейчас за частую фейлят, а раньше вообще всё было зафейлено. допустим полное несоответствие глубины и формы.
все картины старины выглядят как барильефы, а не как отдельные объекты в пространстве.
no subject
то есть художники сами палитру составляли и не имели названий для цвета, ориентируясь лишь на конкретные объекты при выборе оттенков для цвета
то есть названия цвета появились лишь с развитием литературы, притом вкупе с общим образованием, когда читающий мог бы понять о каком цвете идёт речь.
допустим даже слово цвет молодое.
у нас язык промышленного общества с централизированным обучением. ничего общего с до-промышленным языком наш просто не имеет.
современный язык жестко привязан к абстрактным наименованиям, до-промышленный язык был привязан к реальным событиям.
то есть все эти красные желтые синие серые черные.. всего этого не было в принципе в языке 400 лет назад
ну и у каждого художника своя палитра.
называть цвета можно по разному. мокрый камень утром - это один цвет. и смотря ещё какой камень
поэтому чтобы создавать оттенки художник имел рядом много разных объектов, мочил или подсушивал их и создавал цвет для каждого оттенка на данном объекте.
допустим с одного камня можно создать очень много отенков.
кол-во оттенков и их правильное расположение определяет глубину картины.
раньше вот допустим этим не владели. по крайней мере из того что мы видим на картинах из прошлого. сразу видно что художник не работал над оттенками на должном уровне. сделано всё на уровне "на отъябись"
просто значение этим старым картинам даёт то что о них говорят как о каких-то уникальных творениях, когда та же сикстинская капелла это просто эпический фейл. да любая картина до 19го века это тотальный фейл.. картина и сейчас за частую фейлят, а раньше вообще всё было зафейлено. допустим полное несоответствие глубины и формы.
все картины старины выглядят как барильефы, а не как отдельные объекты в пространстве.