Больше всего меня поразили акведуки, по которым канал идёт через реки! Задумался о прочностных характеристиках, во-первых. Не о том даже, что ложе акведука не должно пропускать воду, ибо тонкая струйка за сотню лет размоет кладку, а о вещах банальных. Что значит акведук, почему непременно в этом месте? Его ведь можно построить вниз/вверх по течению, всего на 200 метров порой, и вы получите совершенно иные грунты, а, следовательно, и технические условия для закладки опор этого акведука. Здесь, допустим, дно илистое, а там почва каменистая и опоры не поплывут со временем - это же конкретный плюс, это меньше денег и больше гарантий, верно же? Но как понять, если дно под водой скрыто? Это ведь колоссальная работа, геологическая съёмка местности .
Т.е. не получится так, что вот де, сели в кружок, лбы наморщили, план накидали карандашом по карте, а через 20 лет уже корабли идут с грузами. При всём при этом, канализации в городах нет. И водопровода нет тоже, патамушта нужен уклон. Уклон, чтоб он был здоров! Перепад высот знать надо. И здесь подходим ко второму "почему" - как они выдержали единую плоскость дна на протяжении двухсот скольких-то там км?!
В посте есть фотка "обмелевшего" участка канала. Так вот, канал обмелеть не может, ибо сообщающиеся сосуды. Просто в этом месте геологические подвижки за несколько столетий приподняли ложе и канал "обмелел". А так-то это единая плоскость. Через всю Францию, говорите? Там же холмистая местность, вроде бы, или я попутал? Они как через холмы репер перекидывали - святой молитвой? Ну и в таком ключе.

Отдельный вопрос, меня он интересовал на примере Ладожских каналов, но тема шире, как сейчас видится - 12 тыс. человек там работало. А сколько вообще во Франции было жителей? Сколько мужичков она могла себе позволить поставить под ружьё-лопату единовременно и кто их в это время кормил? Одевал-согревал? Подвозил материалы?
Т.е. экономически эта сказка состоятельна хоть немного? Может быть кто-то проводил подобные подсчёты?